El Hombre Lobo (2010) ... A GRITOS
Valoración de los ciudadanos:
6.33 puntos
Desde aquí puedes opinar sin cortarte un pelo.
La puntuación solo cuenta una vez por ciudadano.
Hay 12 gritos en total
|
|
|
|
|
| fermin
desde Castefa
, spain
-- Lunes, 24 de Mayo de 2010 a las 16:41.
|
|
|
.88.24.163.181 |
|
|
|
La película es muy entretenida, para que negarlo. Destaco esa ambientación gótica semejante al "Dracula" de Coppola; a un Hugo Weaving pasandoselo en grande (y repitiendo tics del Sr. Smith de "Matrix"); una notable banda sonora para este tipo de producciones y muy semejante a las que hace el gran Danny Elfman; y esa (sorprendente) predilección por el gore que salpica hasta fuera de la pantalla (me quedo con la set piece en el campamento de los gitanos, una gozada). Y lo peor sería un Anthony Hopkins predecible y desmelenado (cuando su actuación es más contenida es un pedazo de actor pero cuando se desmelena se nota que sobreactua más que Jack Nicholson); una sosísima Emily Blunt; y ese final sacado de una película de la Marvel. Le voy a poner de nota un 7 porque la verdad es que la película con sus pros y sus contras me agradó y me hizo pasar un buen rato.
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Lunes, 22 de Febrero de 2010 a las 02:28.
|
|
|
|
.80.103.78.10 |
|
|
|
Judias con tomate: puede ser que las haya mezclado en mi mente porque ambas son viejunas horribles (fisicamente y como actrices) y aparecian las dos en esa pelicula. Por cierto, que horror El Orfanato, me sali del cine.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
-- Domingo, 21 de Febrero de 2010 a las 15:13.
|
|
|
|
.88.19.94.151 |
|
|
Eww... Pero... Siniest... ¿Esa no es Geraldine Chaplin?
La actriz que sale del cobertizo es... ¿Montserrat Carulla?
|
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Domingo, 21 de Febrero de 2010 a las 01:56.
|
|
|
|
.80.103.78.10 |
|
|
|
Judias con Tomate: clarooo que si, Geraldine es una actriz como la copa de un pino, sobre todo en el papel de El Orfanato. Atentos a la escena en la que Belen Rueda la sorprende en el cobertizo y esta sale por patas dando brincos y poniendo careto al mas puro estilo Mortadelo y Filemon
|
|
|
|
|
|
|
|
| Judías con tomate
-- Sábado, 20 de Febrero de 2010 a las 23:42.
|
|
|
|
.88.19.94.151 |
|
|
Me esperaba bastante más, pero tampoco es para tirar la película a los perros, es más mi nota de 7 es sobretodo por el apartado técnico que es de absoluta primera calidad, desde la fotografia, pasando por los decorados, la banda sonora y el vestuario. Los actores están simplemente serviciales, aunque la siempre insoportable Emily Blunt está aqui un poquito mejor de lo que suele estar, que tampoco es que sea mucho. Lo peor acaba resultando el guión, que no hay por donde cogerlo ni entenderlo (realmente el personaje de Geraldine Chaplin pinta algo en la película?), además de que todo no acaba de ser más que un batiburrillos de los guiones de Drácula de Coppola y Lobo de Nichols.
Asi que en general comparto tanto las criticas negativas y positivas que se han vertido en este hilo, todo exceptuando lo de que Geraldine Chaplin actua sólo por el apellido, no hay que verse más que films como Nashville, Peppermint frappé, Ana y los lobos o En la ciudad sin límites para comprobar que si esa señora tuvo una carrera después de Doctor Zhivago es porque es una pedazo de actriz como la copa de un pino y no porque su padre fuera Charlie Chaplin.
|
|
|
|
|
|
|
| Chemoloky
-- Sábado, 20 de Febrero de 2010 a las 15:05.
|
|
|
|
.87.220.212.253 |
|
|
Bueno, no es una maravilla pero no me ha parecido tan mala como auguraban las críticas. Si no fuesen por los últimos flojillos 20 minutos, justo después de que Benicio del Toro se escapa del Juicio, me hubiese parecido una buena película, pero se queda en un bien.
La ambientación es cojonuda, recuerda mucho a los clásicos de la Hammer, y el inicio y el desenlace recuerda a las películas clásicas de terror, con su suspense, y algo de gore y sustos, pero su final es tan facilón, SPOILER, y ese final tan previsible y sensiblon falto de tensión, que le quitan un par de puntos enteros a la peli.
En cuanto a las actuaciones a mi me parecieron bastante buenas. Benicio del Toro esta perfecto como el nuevo hombre Lobo, a parte de dar el físico, su frío carácter acompaña muy bien al personaje. Anthny Hopkins hace una buena caracterización, para nada parece que se toma su papel a guasa solo para pasar el rato, y Emily Blunt es la perfecta damisela en apuros.
En fin, que no es la peli de hombres lobo definitiva (la pionera para mi sigue siendo `Un hombre lobo americano en Londres´), pero es entretenida y tiene sus momentos interesantes, la fotografía me pareció bastante buena.
|
|
|
|
|
|
|
|
| urka
desde Vitoria
, España
-- Domingo, 14 de Febrero de 2010 a las 22:54.
|
|
|
|
.77.225.250.107 |
|
|
Llevaba mucho esperando esta pelicula y como se sueel decir la espera a merecido la pena por completo. Se trata del remake de 1941 del mismo titulo, haciendo logicamente gran hincapie en la similitud argumental, pero con algunos pequeño cambios.
La peliculas es perfecta, tecnicamente esta muy bien dirigida yla banda sonora original es esplendida. Destacar el atrezzo, decorado y fotografia del mundo gotico.
Los actores soberbios, un aceptable Benicio del Toro y unos sobresalientes Anthony Hopkings y Hugo Weaving.
Respecto al maquillaje, impecable, se nota que esta hecho de un maestro del terror como Backer y se nota el trabjo y esfuerzo en el, simplemente perfecto, Recordadno al clasico hombre lobo y no al moderno con hozico. Ademas de mezclar a la perfeccion tecnicas de maquillaje artesanales con la nueva tecnologia por ordenador.
Tambien añadir que ha recibido la calificación de R en Estados Unidos (equivalente a No recomendada a menores de 18 años), lo cual es un respiro para lo oleada de recortes a los que nos tienen acostumbrados ciertas productoras, con el fin de llegar a más publico y a la vez amasar más dinero aun en perjuicio del metraje.
Es decir, que hay gore pro doquier desde desmembramiento y decapitaciones a tripas y chorros de hemoglobina, muy muy brutal.
Por otro lado acompañado de pequelñso y grandes sobresaltos que ya empeizan desde los 5 minutos, el conjunto simplemente fantastico¡¡¡
Esperemso que continuen con la franquicia y a esperas de un segunda parte que el tiempo determinara.
En conclusion , un peliculon de terror, llen ode un buen guion ,actores, gore, terror..... para los amantes del genero y para el publico en general, no decepcionara a nadie.
|
|
|
|
|
|
|
.87.217.90.229 |
|
|
Habia cogido lo de Hopkins, pero estaba de coña, hombre.
Como bien dices, hay actores que ya parecen que participan pero no actuan. A mi no me parece mal. Morgan Freema, De Niro, Nicholson, etc, etc... No me parece mal que despues de ser reconocidos en el mundo entero, hayan ganado premios a destajo, etc, etc, se dediquen a entrar y salir de peliculas y cobrar (que esto sigue siendo un currete) y a otra cosa, mariposa.
En casos como este, además, no creo que necesiten más que el entrar y salir; la pelicula es un simple entretenimiento más cercano a "La Momia" de Sommers que a "Dracula de Stoker" de Coppola, que no necesita má de Hopkins. No es porque sea una vieja gloria (bastante critico me muestro con Al Pacino, y eso que me gusta más) es porque me encanta Hopkins en pantalla y le tengo un cariño especial. No da para tantas vueltas.
Sobre lo que iba a ver, nada me influye más que ir a pasarmelo bien al cine. Joder, que es el Hombre Lobo con Johnston de director... no podría esperarme menos. Me lo pasé teta, eso sí, gratis, y el hecho de divertirme en el cine ya me hace aprobar a la pelicula. Poco más le puedo exigir. ¡Mayores locura se ven en esta pagina, que llevamos ya tiempo aqui!
Sí, sobre las drogas, aparte de las que produce el cuerpo y que todos tomamos un cigarrito y una cerveza de cuando en cuando. No creo que sean suficientes para poseer mi percepción, pero bueno...
Y, por supuesto, me quedo con las peliculas que has nombrado antes que esta. Pero las que has nombrado incluso me parecen peliculas más allá del entretenimiento (sobre todo las dos primeras), que dejan a esta bastante por detras, mientras que esta se queda en un espectaculo audiovisual que puede divertir o no.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Domingo, 14 de Febrero de 2010 a las 11:54.
|
|
|
|
.80.103.149.253 |
|
|
The Stranger: No me entendiste cuando dije que no actua desde hace años, esa frase no se refiere a que no aparezca en peliculas sino a que "no actua" literalmente, igual que Robert de Niro o Al Pacino que siguen haciendo peliculas pero todavia no he visto que hagan su trabajo en ninguna, es decir, actuar. Asi que si, para mi ha dejado de actuar y por tanto de ser actor. Igual que (por poner una analogia) Cesar Vidal nunca ha sido escritor, aunque publique tropecientos libros al año (que ademas mas de la mitad nisiquiera son suyos sino de negros y el 100% una basura).
Sobre Hopkins vale que te guste demasiado pero ¿en serio tu ves que haga un trabajo ya...no digamos bueno sino siquiera decente?.
Yo sabia lo que iba a ver, pero creo que lo del pase de prensa te ha influido, porque eso de verla gratis, antes del estreno y sin colas te hace ser demasiado benevolo. Yo por mi parte me esperaba una pelicula decente y se ha quedado en insuficiente.
Y si tu no te drogas desde hace años yo en cambio te puedo decir que nunca me he drogado con lo cual mis sentidos jamas se han visto alterados.
Decir, como has dicho tu, que Hopkins llena la pantalla o Benicio esta carismatico, me recuerda a esos casos de viejas glorias que en cuanto se tiran un pedo todos aplauden y le rien la gracia solo por su pasado. Eso es lo que han hecho con esta pelicula, es como Torrente pero pretendiendo ser seria.
Yo me quedo antes con Un hombre lobo americano en Paris, Ginger Snaps (que Emily Perkins no tendra el apellido Hopkins pero cumple mucho mas) o Miedo Azul o cualquier otra.
|
|
|
|
|
|
|
|
| Joseph Sampedro
-- Domingo, 14 de Febrero de 2010 a las 11:43.
|
|
|
|
.77.227.60.87 |
|
|
Vaya truño de película! Es que no tiene absolutamente nada especial, ni un solo giro argumental sorprendente, nada. No aporta nada nuevo. Y es increible, que estos actores manchen su reputación con estos bodrietes.
Lo mejor sin duda viene en el apartado técnico.
La realización no es mala, y ambientación e iluminacíón son bastante buenas, sobre todo en las escenas filmadas en el bosque.
Pero vamos un remake completamente prescindible y vergonzante.
|
|
|
|
|
|
|
.81.35.157.27 |
|
|
Sobre Hopkins, ya lo he comentado en mi critica: me gusta demasiado. En cualquier cosa que haga me gusta; en este punto, poco objetivo puedo ser, aunque claro... ¿Alguien objetivo en esta pagina, por favor?
Por lo demás:
Realmente no actua desde hace años.
No creo que desde el 2008 sea "desde hace años". Es decir, contando que esta pelicula se hizo el año pasado, y que la ultima vez que actuó fue en e 2008, en realidad, nunca ha dejado de actuar.
Realmente te conformas con muy poco
Hay que saber exigir y, sobre todo, saber lo que se va a ver.
Si es en cuanto a actores, en esta pelicula no voy a pedir el Benicio del Che o el Hopkins del Silencio de los Corderos. Ni ellos van a interpretar más allá de lo que exige el film.
Si te refieres a la pelicula, no hay que ser muy listo para saber que no voy a ver la ultima de Eastwood
¿seguro que no viste la pelicula drogado?,
Hace años que no me drogo, pero gracias por preocuparte
Sin embargo, te planteo la misma pregunta... ¿Seguro que no estabas drogado y por eso no te gustó?
Tampoco entiendo qué tiene que ver mis vicios y penurias con la pelicula, pero en fin...
|
|
|
|
|
|
|
|
| Siniest
-- Sábado, 13 de Febrero de 2010 a las 11:23.
|
|
|
|
.80.103.149.253 |
|
|
The Stranger: errrrr, "Hopkins se come la pantalla" ,"Benicio del Toro carismatico". vamos a ver. Hopkins desde hace años acepta casi cualquier papel con tal de llevarse el cheque (dijo que dejaria el cine y al final siempre que le ofrecen 30 monedas vuelve al ruedo) y en esta pelicula esta HORROROSO. Realmente no actua desde hace años. Y Benicio del Toro parece durante toda la pelicula que se ha levantado de la siesta con cara de amuermado o de estar hasta el culo de tranquilizantes. Realmente te conformas con muy poco. "Hecho con pasion", joder ¿seguro que no viste la pelicula drogado?, porque es uno de los peores remakes que he visto.
La Chaplin, como siempre, se vuelve a demostrar que la unica razon porque la que pudo meterse en el cine es por su apellido, porque sus escenas estan metidas con calzador y actua como el ojete.
Emily Blunt, pone morritos, ojos de pez y hace mohines y por si fuera poco no enseña ni una triste teta.
El Hugo Weaving no esta tan horroroso, pero se le nota que sabe en que pestiño se ha metido y tampoco hace mucho esfuerzo por actuar.
El mejor actor el perrangano, Sanson.
Toda la pelicula (de principio a fin) es una imbecilidad, no es un homenaje, es una venganza!!!!!!!!. Prefiero incluso las de Paul Naschy, que mira que eran cutres.
|
|
|
|
Puedes gritar a tu aire desde aquí
|
|
|
|
